Por Marco Iván Escotto
A principios de diciembre de este año, la organización de la sociedad civil Transparencia Internacional, dio a conocer la versión 2011 de su Índice de Percepción de la Corrupción (IPC). Partamos de que la corrupción se define como “el abuso del poder concedido para uso personal”.
El IPC mide la percepción de la corrupción en el sector público en 183 países. Tenemos datos desde el 2001 que nos permiten medir el avance que ha habido, por nación, en cuanto a la percepción de la corrupción.
Los países mejor evaluados, en una escala del 0 (el más corrupto) al 10 (el menos corrupto), fueron: Nueva Zelanda (9.5), Dinamarca (9.4) y Finlandia (9.4). El país americano mejor evaluado es Canadá (8.7). De Latinoamérica los que revivieron mejor calificación fueron Bahamas (7.3) y Chile (7.2).
México está en la posición 100 y tiene una calificación de 3 puntos: la peor en los once años en los que se ha realizado esta medición. La valoración más alta la obtuvo en el 2001 (1er año en el que se hizo este estudio) y fue de 3.7.
|
|
| Fuente: Índice de Percepción de la Corrupción 2011 |
|
 |
| Fuente: Índice de Percepción de la Corrupción 2011 |
Comentario editorial:
Es preocupante la tendencia a la baja de la posición de México en el IPC, realizado por Transparencia Internacional pues confirma que nuestro país está catalogado como uno de los Entornos de Alta Corrupción (EAC), según lo denominaron varios estudiosos en la materia:. Esta categorización implica que:: 1) es muy común que las relaciones de compra-venta del mercado, independientemente si es entre sector público o privado, o solo entre privados, tengan prácticas corruptas, y 2) hay una aceptación cultural de estas prácticas, es decir, no hay una censura social a las mismas.
Esto trae como consecuencia diversos efectos:
• Que el sistema económico y social no se desarrolle plenamente, pues quienes sobreviven son los más adinerados y los que tienen mayores relaciones, no necesariamente los más competitivos ni productivos.
• Esto provoca que la riqueza generada por el sistema económico no se aproveche con el mayor impacto social posible.
• Quienes absorben principalmente los efectos negativos de la corrupción sean los más pobres. Según datos de Transparencia Mexicana en su Índice de Corrupción y Buen Gobierno 2010, “las mordidas” le costaron a los hogares mexicanos un promedio de $165 pesos, aproximadamente 14% de su ingreso. Sin embargo, en los hogares con ingresos de hasta un salario mínimo el porcentaje se eleva hasta 33% de su ingreso.
• Esto provoca una serie de daños en el tejido social y sus relaciones, con un efecto negativo, sobre todo, en las generaciones más jóvenes.
Existen soluciones para atajar las prácticas corruptas en México, no obstante, no son fáciles de implementar y su desarrollo no tiene resultados a corto plazo. Empiezan por un “querer cambiar” de la sociedad y requiere del esfuerzo de muchos, quizá el paso más difícil.
Alrededor del mundo se discuten diversas soluciones al problema de la corrupción sin embargo, no se podría emplear una sola, mas sí se han generado algunos avances al respecto:
1) Entender que la corrupción es un fenómeno multicausal, es decir, que no está implicada una sola variable por tanto, la solución se debe de abordar desde diversasperspectivas, actores y acercamientos. Las iniciativas multisectoriales han dado buenos resultados en este sentido.
2) Para que sea eficiente el combate a la corrupción debe de ser abordado en grupo, no por entidades aisladas (empresas o gobiernos). Las cámaras industriales, asociaciones, etc., juegan un papel fundamental.
3) Las circunstancias específicas del país o región son particularmente relevantes para analizar y entender el fenómeno local, pues la corrupción se manifiesta de distintas maneras en cada caso.
4) La corrupción funciona con una racionalidad de mercado: hay un oferente, hay un demandante, y cuenta con circunstancias que favorecen o entorpecen a este intercambio.
5) Los sistemas ineficientes son causales de la corrupción. Muchas veces el fenómeno se presenta porque estos no responden a las necesidades reales de una localidad determinada. La burocracia y los torpes procesos de gestión son ejemplos negativos.. Por el contrario, eficiencia, transparencia y rendición de cuentas constituyen un trinomio que ayuda a disminuir, en mucho, los niveles de corrupción.
6) Es preciso que las élites empresariales o gobiernos en turno quieran combatir la corrupción para poder generar un cambio por mínimo que sea. La voluntad juega un papel muy importante pues conforma al motor del cambio, pues las soluciones no se dan, como habíamos mencionado, a corto plazo.
* El autor es Profesor del área académica de Filosofía y Empresa y Director Adjunto del Programa de Dirección D1-C.